Image: Shutterstock
Une équipe de recherche en archéologie expérimentale a prouvé qu’il n’y a pas qu’en copiant ses pairs qu’on peut créer des outils en pierre, on peut aussi les inventer seul.
L’ apparition des premiers outils en pierre fabriqués à dessein par le genre Homo, il y a environ 2,6 millions d’années, est une étape charnière dans l’histoire. On considère que c’est le moment à partir duquel nos ancêtres commencent à devenir des humains à part entière, c’est-à-dire capables de transmission culturelle, car c’est ainsi qu’on suppose que ce savoir-faire s’est répandu.
Une étude parue l’été dernier dans la revue savante Science Advances vient cependant contredire cette version des faits jusque-là largement admise. Une équipe de recherche a recruté 28 hommes et femmes dénués de connaissances archéologiques. Puis, elle leur a demandé de briser une corde tenant fermée une boîte contenant une récompense en argent. Pour ce faire, elle leur a fourni le matériel nécessaire à la taille d’un galet. Les participants étaient isolés les uns des autres.
Sans qu’aucune information supplémentaire leur ait été donnée, la vaste majorité des participants a réussi à ouvrir la boîte en confectionnant un outil tranchant. Mieux encore : 25 des 28 participants ont confirmé à postériori leur totale méconnaissance des techniques de percussion à mains nues. Aux yeux des scientifiques, cela signifie qu’il est tout à fait possible d’inventer spontanément − et non de reproduire − le processus de fabrication d’outils préhistoriques très frustes.
« Nos résultats démontrent que les premiers outils en pierre ne sont pas une preuve irréfutable de l’émergence de la culture chez les hominidés. Nous pensons que cette dernière est formellement née beaucoup plus tard, probablement avec le langage », affirme Claudio Tennie, coauteur de l’étude et professeur au département de préhistoire et d’écologie quaternaire de l’Université de Tübingen, en Allemagne.
Cette conclusion vient contredire celle d’études plus anciennes selon laquelle seule la transmission culturelle permettait d’aboutir à un galet taillé. « Nous avons ouvert un débat sur une question que tous pensaient réglée. Il va falloir réinterpréter les résultats antérieurs à la lumière de nos données », indique Claudio Tennie.
Bien qu’époustouflante, cette expérimentation comporte néanmoins quelques limites d’ordre méthodologique, soutient Marie-Hélène Moncel, préhistorienne au Muséum national d’histoire naturelle à Paris et directrice de recherche au Centre national de la recherche scientifique. « La démonstration est réalisée par des humains modernes, qui n’ont pas les mêmes structures cognitives que les hominidés de l’Oldowayen [de 2,6 millions d’années à 1,3 million d’années avant notre ère]. C’est un biais certain. »
Outre la petite taille du groupe, limitative d’un point de vue de la puissance statistique, elle s’interroge sur la thèse « provocante » de la réinvention que les auteurs semblent vouloir défendre à tout prix. « Qu’il n’y ait pas de transmission à l’époque de l’Oldowayen est improbable. Les hominidés de cette période forment des groupes sociaux où, nécessairement, les individus s’observent et s’imitent », estime la chercheuse. Ce qui lui fait dire que « les deux hypothèses, celle de la transmission et l’autre de la réinvention, sont valables et peuvent cohabiter l’une avec l’autre ».
À moins de posséder une machine à remonter le temps, bien malin qui pourra trancher définitivement cette question.